江苏省人民代表大会常务委员会关于罢免和补选乡、镇人民代表大会代表的规定

上一篇: 广东省土地证书颁发办法
下一篇: 关于加强合同订票管理工作的通知

从日本地震海啸谈我国保障房建设中的监理工作

建纬（昆明）律师事务所 孙可律师

2011年3月11日，日本发生里氏9.0级特大地震海啸，损失惨重，举世震惊。然而，此后到日本采访的中国记者却发现：“整个城区的建筑物保存完好让人出乎意料，仅从外观上看，几乎没有一栋楼房有裂痕，连玻璃都没有破裂，楼顶上的广告牌也完好无损。很难相信这里竟是处于此次强震海啸中心区域的仙台市。”
在日本地震前夕，云南盈江发生里氏5.8级地震，截止3月10日24时，造成房屋倒塌1039户、3147间，严重损坏4994户、22054间，轻度损坏7532户、24950间。
同为地震，同为地震中的建筑物，二者之间的差距竟然如此巨大？！
3月，两会期间，中央将保障房建设提到了重要议事日程，计划在十二五期间，新建保障性住房3600万套。上述保障房计划的推出表明，未来几年，中低收入家庭、进城农民工、大学毕业生、棚户区住户和农村危房户等住房困难群体，将根据其住房困难程度和经济承受能力，陆续享受到相应的住房保障。这是一个特别好的消息，这也意味着在接下来几年的时间里，将会进入一个保障房分配的高峰。无疑是令人振奋的好消息。
然而，这么大面积、大范围内的保障房建设，其建设质量有保障吗？
早在2009年，针对上述问题，住建局某副部长表示，我们通过建筑质量监管若干个程序来保证房子的质量。比如在施工以前，有一个程序叫施工图审查，在施工图审查当中就应该确保各类房屋建筑工程的质量标准，符合国家强制性标准的要求。如果审查当中，发现存在弊端，必须改正，否则就过不了施工图审查这道关。施工环节，有监理制度，也有建设单位、施工单位的质量责任制度，在开工以后、投入使用以前，还有验收备案的程序，检查完成的房子和当初设计的是不是完全一致。该副部长表示：“对于保障性住房，它的监管程度还要严格于一般的商品住房，在我们的文件当中是这样要求的。”同年，住建部在全国开展过建设工程质量监督执法检查，其中住宅工程检查的重点是各类保障性住房。在工程实体质量检查中，建筑结构及抗震设防的勘察设计质量，以及工程地基基础和主体结构质量都成为检查的重点。
但是，保障房建设中的种种怪象此后在北京已经悄然出现。2010年10月9日，由北京日月房地产开发有限公司建设的旧宫三角地保障房项目部分在建工程结构混凝土强度未达到设计要求。经检测和专家论证，北京市建设行政主管部门决定拆除B、C区6栋楼地上结构部分，另外两栋楼进行局部加固处理。这是北京保障房建设中首次出现的因质量问题拆除重建的案例。
在北京市建委的责任认定中，北京华跃腾飞混凝土有限责任公司没有履行质量责任，为工程提供了不符合质量要求的混凝土产品，对这起质量事故负有直接责任；建设单位日月房地产对采购的预拌混凝土没有履行质量责任，对质量事故负有重要责任；施工单位北京住宅第二开发建设有限公司在施工过程中不按照施工技术标准对预拌混凝土进行检验，负有施工和管理的重要责任；监理单位北京日日豪工程建设监理有限责任公司对施工中出现的违反施工技术标准的行为没有采取有效的措施进行管理和制止，对质量事故负有监理责任。与之形成鲜明对比的是，同一开发商在同一小区开发的商品房没有检测出质量问题。一时间，保障房的质量问题成为全社会的热议焦点。
“不敢说30%，全市范围内至少也有10%的保障房是存在质量问题的。”事后，一位不愿透露姓名的北京某房地产开发商这样告诉某报的记者。
具有讽刺意义的是，该开发商为消除商品房业主的顾虑特别申明说，商品房没有问题，有问题的只是保障房。央视名嘴白岩松就此诙谐地指出，这属于开发商一种难得的自我举报，“他明确地告诉大家商品房是没有问题的，检测也是没有问题的，但是在保障住房这块就出现了问题，他是明知故犯，他是故意地来偷工减料，建设这种质量低劣的保障住房。”
不久前，某地联合检查组在检查中发现，大部分监理单位能依法开展监理工作，但也有少数监理单位存在违规问题，具体表现在以下五方面：一是大部分项目无施工许可证手续，但监理企业在开工报告上已签字；二是监理人员与监理规划不符；三是监理人员未在主管部门押证管理，监理合同未在主管部门备案；四是安全管理制度不健全，专项施工方案不健全，对施工单位存在隐患下发整改指令不执行又未向主管部门上报；五是监理单位未在规定时间将项目信息录入监理信息系统。
作为工程建设市场的三大主体之一，监理理应发挥重要的作用。《建设工程监理规范GB50268-2000》已实施了十年有余，国家、云南省和昆明市相关的现行强制性标准和技术规范、规程也已经形成体系。但在保障房工程建设中，重设计、重施工、轻监理的观念仍然普遍。突出表现在建设方与监理方的关系不平等，现场工程指挥部常常凌驾于监理方之上，其中一个重要的原因是监理费由建设单位支付。有的监理单位一味倚靠建设单位，一切听从建设单位的指示与安排，有法不依，执法不严，丧失了作为市场中公正、独立的第三方的地位和权力，也使监理丧失了在项目建设过程中的权威性和公正性。
监理收费偏低或过低、监理队伍良莠不齐、一切为工期让路、发生问题时处罚严重，参与保障房建设的监理单位的“苦水”似乎很多。但是，在房屋质量面前，在同样面临真正的考验面前，在事实面前，我们必须承认差距，我们必须正视未来。
俗话说得好：“有为才有位”。已经参与或者将要参与3600万套保障房建设的监理人，你们将如何履行自己的监理职责呢？

对动产抵押权与留置权并存时，留置权人优先受偿问题的思考

中国政法大学2002级法理学专业硕士研究生 姬晓红

一、 抵押权和留置权的区别
抵押权和留置权作为两种典型的物保方式，都旨在利用物的交换价值保障债权的实现，但是二者存在着诸多的不同。具体而言，表现在如下几个方面：
（一）两个物权的性质不同
抵押权是典型的约定担保方式，是按照当事人之间的约定而设立的，非经约定，不产生抵押权。而留置权是法定的担保物权，是依据法律的直接规定而设定的一种物权担保方式，当事人之间不能以协议的方式来设定留置权。
（二）两物权的标的与债权的标的之间的关系不同
抵押权的标的物与债权的标的物之间是没有牵连关系的，抵押权的标的物必须是原来债权标的物以外的财产。而留置权的标的同时也是债权的标的，也就是说债权的成立与留置权的标的物之间有着牵连关系。
（三）二者并非都具有追及效力
抵押权是具有追及效力的，当抵押人将抵押物转让给他人时，抵押权人可以基于抵押权对抵押物行使权利。当他人侵夺抵押权人对抵押物的占有时，抵押权人也可以基于抵押权追回抵押物；而留置权没有追及效力，留置权的成立以占有债务人的财产为要件，如果留置权人丧失了对留置物的占有，留置权即归于消灭。留置物的占有被侵夺时，留置权人对于侵夺人不得基于留置权而请求其返还留置物，只能基于合法占有请求返还留置物。
二、 动产抵押权与留置权的竞合
按照两者设立时间的先后，动产抵押权和留置权并存通常有以下两种情况：
（一）抵押权设定在先，留置权成立在后
其具体的表现形式为A将某动产抵押与B，后来因为加工、修理等事由，A与C发生了债权债务关系，因A不能如期清偿债务，C将该动产留置。
(二)留置权成立在先，抵押权设定在后
根据抵押权设定人的不同，这种情况又包括两种情形：
1、设定人为留置物所有人的情形
表现为A作为动产的所有人，在A将该动产交与C修理、加工时，因欠交付加工费或修理费而被C留置，随后A又在其他的债权债务关系中，将该动产抵押给B。
2、设定人为留置物占有人（留置权人）的情形
表现为A作为动产的所有人，在A将该动产交与C修理、加工时，因欠交付加工费或修理费而被C留置，随后C在其他的债权债务关系中，以其留置物作为抵押物向其债权人B进行抵押。
三、 同一担保物上两项权利竞合时的效力
当动产抵押权和留置权这两种担保物权并存时，哪项权利具有优先效力就产生了担保物权竞合的效力问题。对于这一问题，我国的《民法通则》和《担保法》都没有明确的法律规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条对此规定为“同一财产上抵押权和留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿”。然笔者认为该条规范地过于简单，难以满足复杂的司法实践的需要，应当对动产抵押权和留置权并存的几种情况具体分析，而不能仅仅以留置权人优先受偿一言以蔽之。具体分析如下：
（一）在抵押权设定在先，留置权成立在后的情况下，留置权人不必然具有优先受偿的权利。
在正常情况下，留置权优先于抵押权受偿是行得通的。首先从法理的角度讲，一来抵押权是当事人主动设定的，具有融通资金的作用，而留置权是被动发生的，仅仅具有债权担保的作用而没有起到融通资金的作用，因此留置权优先于抵押权受偿符合费用性担保权益优先于融资性担保权益的立法理念。二来留置权是法定的担保物权，抵押权是约定的担保物权，法定的担保物权优先于约定的担保物权符合物权法的原则。其次从实践的角度讲，留置物本来就存放在留置权人手中，一旦债务人不履行债务，留置权人自然较抵押权人有更加主动的优先受偿权。
但这只是在正常的情况下，如果留置权与债务人恶意串通留置标的物的，则使这一正常的交易发生变异。因此必须将留置权人的主观状态作为考虑因素，以进一步决定其是否具有优先受偿的权利。对于此点，美国和我国台湾地区的立法都规定了善意留置权原则。例如，台湾地区的《动产担保交易法》第四十条规定“抵押人在抵押存续中，不得故意使留置权发生。抵押人故意使留置权发生，致抵押权人受有损害者，应负刑事责任” 。《美国统一商法典》也体现了这一精神。此等立法颇值得我国加以借鉴。否认担保权利的次序和抵押登记的对抗效力，原本就易引发欺诈和恶意同谋等不法之举。如果对留置权人的恶意行为熟视无睹，仅仅强调留置权人的优先受偿权，不仅与民法的基本精神相悖，而且使债权人在选择担保方式时对动产抵押方式予以保留，从而不利于资金的融通和商品的流通。
再则根据我国《担保法》第八十四条“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款的规定”，可知我国留置担保方式的范围并不是封闭的。因此如果我国欲扩大留置权的适用范围，也应根据具体的情形予以对待。也就是说只有对特定标的物提供劳务或材料的留置，留置权人才可以在标的物增值的范围内享有优先受偿的权利。如果对留置权的范围不加限制，对那些不包含劳务和材料的留置，仍赋予优先效力，也同样不利于抵押权人权利的实现。
总之，在抵押权设定在先，留置权成立在后的情况下，应规定只有善意留置权人才享有优先受偿的权利。同时对于留置权人所享有的优先受偿权应当以对特定的标的物提供劳务或材料的留置为限，在标的物增值范围内享有。
（二）在留置权成立在先，抵押权设定在后的情况下，留置权人也不必然具有优先受偿的权利，具体分述如下：
1、抵押权设定人为留置物所有人的情形
从法理上讲，留置物虽然被留置权人所留置，从而留置物的所有人无法占有该物。但是，留置物的所有权并没有发生转移。针对抵押这种方式而言，该方式不需要抵押人转移物的占有，它只要求抵押人对物享有处分权，因此留置物的所有人仍然可以在其财产留置后，于留置物上设定抵押权。在这种情况下，由于留置权成立在前，留置权人又占有标的物，则此时无论抵押权人知道物上已经设有留置权与否，留置权均应优先于抵押权受偿。这从表面上看，似乎对不知抵押物已经被留置的抵押权人不公。其实在实践中，只要抵押权人稍加注意抵押财产的状况，就应当知道抵押物已经被留置的事实。因此，对于抵押权人并无不公之说。在这种情况下，留置权人当然的具有优先于动产抵押权人受偿的权利。
2、抵押权设定人为留置物占有人（留置权人）的情形
留置权作为一种法定债权担保方式，其担保价值首先在于使债权人享有留置标的物的权利，法律基于公平原则赋予债权人得以拒绝返还该物的权利，从而在心理上给债务人以清偿的压力，促使债务人履行债务。留置权的担保价值其次在于使债权人有优先受偿的保证。在确定留置权为担保物权的立法例中，一般都规定留置权人不仅可以就标的物留置，而且在一定条件下，还可以就留置物直接受偿，以满足其债权，进而保障交易的安全。综上两点可以看出，留置权仅仅是一种担保物权，其不具有用益物权的性质，因此留置权人未经留置物的所有人同意将留置物用于抵押的，抵押应当归于无效，不发生留置权与抵押权并存的问题。留置权人经留置物所有人同意后以留置物设定抵押权的，抵押权有效，此时发生留置权与抵押权竞合的问题。此时，抵押权是担保留置物权人的债务的，抵押权人是留置权人的债权人。基于债务人的权利不能优于债权人的权利，抵押权的效力应当优先与留置权的效力。

以上是笔者就留置权和动产抵押权并存时，孰者效力优先问题的一点思考。广而推之，笔者认为抵押权和质权并存时，质权和留置权并存时也同样存在着种种复杂的情况，我们在实践当中应当分门别类的予以对待，而不能简单的认定一种情况，武断地做出结论。