深圳市人力资源和社会保障局关于印发《深圳市非全日制技工教育实施办法》的通知

上一篇: 第11/2009号法律：打击计算机犯罪法
下一篇: 长春市机动车停车场管理办法

城乡建设环境保护部


城乡建设环境保护部关于颁发《市政工程设施管理条例》的通知

1982年8月21日，城乡建设环境保护部

现颁发《市政工程设施管理条例》，请结合各地实际情况研究执行。

附：市政工程设施管理条例

第一章 总 则
第一条 为充分发挥市政工程设施的效益，以保持市容整洁，便利交通运输，有利生产，方便生活，特制定本条例。
第二条 下列市政工程设施均属本条例管理范围，包括：
（一）城市道路：机动车、非机动车道、人行道、广场、街头空地、路肩等。
（二）城市桥涵：桥梁、涵洞、立体交叉桥、过街人行桥、城市道路与铁路两用桥等。
（三）城市排水设施：雨水管道、污水管道、雨水污水合流管道、明渠、泵站、污水处理厂及其附属设施等。
（四）城市防洪设施：城市防洪堤岸、河坝、防洪墙、排涝泵站、排洪道及其附属设施等。
（五）城市道路照明设施：城市道路、桥梁、广场，不售票的公共绿地等处的照明设施。
第三条 市政工程设施是社会主义的公共财产。各级市政工程管理部门应按照统一管理、加强养护、积极改善、逐步提高的方针，建立健全具体的管理、养护、维修实施办法，全面完成各项技术经济指标，保证所管理的工程设施经常处于完好状态。
城市维护费的使用，要保证市政工程设施养护维修的需要；现有设施失修失养严重的，要有计划、有步聚地抓紧解决，以发挥其最大效能。
第四条 市政工程管理部门应参加新建市政工程的竣的工验收；并将施工单位移交的有关工程图纸、文件、技术资料装订成册，存档备查。
第五条 市政工程建设应严格按照基本建设程序办事，遵循先地下、后地上的原则，实行统一规划、统一建设。市政、公用、电力、电讯工程项目，应由城市建设部门统一协调施工组织计划，组织有关单位，先建地下各项管道工程，后建地面工程。新的市政工程设施，竣工后两年内不得开挖。因特殊情况必须开挖者，须经市政工程管理部门批准，并缴纳赔偿费。
第六条 大城市和特大城市的市政工程设施，可以实行市、区两级管理，应依靠专业队伍，并动员组织群众，切实管好。
第七条 本条例适用于城市、县城、镇、工矿区。

第二章 城市道路管理
第八条 城市的主干道、次干道、区间道路及街巷道路，必须经常保持畅通。任何单位和个人，不准任意开挖或占用，更不准用做货物堆场或作业场地。
第九条 凡在道路上新建或改建管线，埋设各种标志、杆件，搭设棚、亭、画廊、存车处等设施者，应报经市政工程管理部门同意，并由城市规划部门发照后，方准施工。经批准占用、开挖道路者，须预缴赔偿费和占用费，并在作业范围内设置安全防护设施，确保行人、车辆安全。
第十条 铁路与道路平面交叉道口，应与城市道路接平，各种管线或检查窨井，应与路面衔接好。如因设施损坏而影响路面使用者，应由设施主管部门及时维修。
第十一条 机动车和非机动车均应按规定路线行驶，不准在人行道行驶；机动车试刹车应在规定的路线上进行。铁轮车、履带车不准在有结构的路面上行驶。超重车、铁轮车、履带车因特殊情况，必须通过城市道路时，应报经市政工程管理部门批准，并经公安部门会签同意后，在不损坏路面的前提下，于指定时间通行。

第三章 城市桥涵管理
第十二条 城市桥涵管理，应包括桥涵前后左右及上下游各30～60米范围内的设施及构筑物。
第十三条 车船、行人过桥，不准损伤桥梁设施。机动车不准在桥上试车、超车、停车。车辆过桥，必须遵守限载、限速规定。如装载超重大件或易燃、易爆物的车辆过桥时，应事先向桥涵管理部门办理申报手续，采取安全防范措施，并按规定要求在指定时间和路线过桥。
第十四条 任何单位和个人不准在桥涵构筑物上和管辖范围内，任意挖土取土，进行各种作业、堆放物料、装置任何设施。
第十五条 市政工程管理部门应经常观测、检查桥涵内部结构变化情况，随时记录、积累资料，及时向主管部门反映桥涵使用情况，防止发生意外事故。

第四章 城市排水设施管理
第十六条 市政工程管理部门对城市排水设施，应建立经常的管理、养护、维修和疏浚制度，经常保持管渠畅通，不得污染城市环境。
第十七条 任何单位和个人不准任意损坏排水设施。不得在排水管道上，圈占用地或兴建构筑物，不得向排水明沟、检查井、雨水口内倾倒垃圾、粪便、渣土等杂物。不准任意在检查井、排水道口及排水明沟内，设闸憋水或安泵抽升。排水系统采取分流制的，不准将雨水管和污水管混接。
第十八条 凡因工作需要，临时占压、开挖排水管道者，应事先报经市政工程管理部门批准，并设置安全防护措施后，方可占压、开挖。
第十九条 企业、事业单位的雨水、污水需排入城市排水管网者，应向市政工程管理部门申请批准，按规定位置及技术要求接入管网。有毒、有害、含有易燃、易爆物质的污水，必须经过自行处理，达到排入城市排水道标准后，方可排入。对于超过排放标准而损坏城市排水管道者，应由排放单位赔偿经济损失；对危害养护工人身体健康，造成伤亡事故者，应追究责任。
第二十条 城市污水处理厂建成后，必须及时投入运转使用。处理厂应经常检测污水水质，监督有毒污水的排放。发现污水有损处理厂设施，影响处理效率者，处理厂有权向排放单位索赔损失。

第五章 城市防洪设施管理
第二十一条 城市防洪设施是确保城市人民生命、财产的重要设施，主管部门和有关单位都要积极维护河岸、堤坝、排洪道和泵站的完好。在防洪设施防护带内，不准乱挖、乱填、搭盖、堆放物料，不准进行有损防洪设施的任何作业。凡因工程需要，在管理范围内立杆、架线、埋设管道者，必须事先报请市政工程管理部门批准，并按防洪要求施工。
第二十二条 在防洪设施的防护带内，禁止在非码头区装卸或堆放货物。机械装卸设备需要装设在护岸、防水墙或排洪道上时，应报经市政工程管理部门批准，并采取相应的安全措施。

第六章 城市道路照明设施管理
第二十三条 严禁任何单位和个人损坏城市路灯灯具。严禁在公共照明线路上拉线、接灯或安装其它电器设备。凡因建设需要迁移路灯设施者，应报经路灯管理部门批准。凡损坏路灯设施影响照明线路畅通者，应赔偿经济损失。
第二十四条 路灯管理应实行专业管理与群众管理相结合的办法，依靠人民群众管好路灯设施。应经常教育儿童，不要攀登路灯杆线，不要损坏灯具。

第七章 附则
第二十五条 各城市可结合当地实际情况，制订本市市政工程设施管理细则，并规定相应的奖惩制度。对于保护市政工程设施有显著成绩的单位和个人，要给予表扬或奖励；对于阻挠执行管理任务或殴打谩骂管理人员造成严重后果者，要依法追究刑事责任。
市政工程设施管理人员，要积极向广大群众宣传本条例精神，管理人员违犯本条例者，要加重处罚。
第二十六条 占压、挖掘、损坏市政工程设施的收费标准，由各省、市、自治区结合当地情况自行制定。所得款项，应用于市政工程设施的养护、维修和更新改造，不得挪作它用。
第二十七条 本条例自颁发之日起施行。


关键词: 企业社会责任/限度/营利/科技水平/市场机制
内容提要: 企业社会责任具有法律和道德的双重属性。法律责任必须履行，不因企业规模大小及其发展程度高低有别。道德责任以自愿为前提。企业社会责任受制于企业本性、科技发展水平、市场机制及其理论渊源。营利性决定了企业职能和政府职能的界限，营利水平决定了其承担道德责任的程度。科技发展水平决定企业社会责任的特定时空范围。竞争机制以及“利益相关者理论”本身的不确定性使企业社会责任限于守法义务。


企业社会责任的性质对于在不同情形下社会责任的承担会有所不同。根据我国《公司法》第5条与《合伙企业法》第7条的规定，企业社会责任包括法律责任和道德责任。[1]

一、营利决定企业和政府职能的界限及限定其责任程度

（一）营利性界分企业社会责任和政府职能

“正当性的盈利目标追求……决定了在正当性的边界范围内，企业……优势在于提供具有排他性、竞争性的“私人物品”参与市场竞争。[2]企业承担社会责任必须以营利性为前提。营利性是企业与政府职能合理配置的依据。否则就有可能出现政府公共物品的供给职能转嫁到企业的头上，模糊企业和政府职能之间的合理边界。将使企业承担大量本应由政府履行的社会公共物品供给义务，挤干企业利润。“在竞争市场中，长期为了利润之外的任何其他目标而经营将导致企业萎缩，甚至非常有可能破产。”[3]

法律责任是企业必须履行的守法义务，与营利并行不悖。道德责任是企业营利前提下自愿地为他人或社会提供经济上的帮助。要防止将本应由政府提供的公共物品转嫁到企业的头上。

（二）营利水平决定企业履行社会责任程度

企业承担社会责任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限内，企业利润是确定的，支出越多，利润越少。这就会削弱企业发展能力甚至威胁到企业生存能力，势必造成一系列复杂问题如工人失业、债权人利益受损、商誉等无形资产流失。从这个意义上讲，企业社会责任受营利水平限制。但这仅仅针对道德责任而非法律责任而言的。

道德责任主要表现为捐赠。实际上，很多企业是不愿意进行捐赠的。目前，企业捐赠更多的是来自社会舆论、甚至地方政府的压力而非自愿。笔者认为企业道德责任应以自愿为其限度。这既是企业自由原则的体现也是社会道德所需。

应当明确，企业营利水平和法律责任没有关系。法律责任必须履行，只要企业本身存继。有学者认为，“强调公司企业承担社会责任不能不加以区别，将大公司承担社会责任的要求也一视同仁强加给所有企业，特别是中小企业。这必然会引起社会不公平现象。”[4]甚至认为“对于发展中国家或新兴经济国家来说，经济发展是社会发展的首要目标，公司的社会责任更可能是一种奢侈品”。[5]笔者认为该类观点只能适用于道德责任而非法律责任。道德责任遵循自愿原则，不存在“强加”的问题。法律责任不论企业规模、发展程度都必须履行。这是法治国家公民守法义务使然。当然，当法律根据企业规模不同规定不同的责任时，其应履行的责任当然会有所不同。但这是一视同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的问题。

二、科技水平决定企业社会责任的时空范围

法律的制定、修改、废止是受制于人类的理性水平的，尤其是当时的科技水平。随着科学技术发展，人类活动范围的扩大，法律调整生活关系的范围扩大，新兴法律部门如自然环境法、太空法和原子能法的出现。任何法律是在彼时的人类认识能力基础上制定的，受制于当时的科学技术水平。也就是说任何一部法律在制定的当时被认为是“科学”的。按照该“科学”法律行为是合法有效的。但是，随着科技进步和认识能力提高，“科学”的法律现在看来存在严重的问题。产品质量法就存在这样的问题。我国《产品质量法》第41条规定，在产品存在缺陷生产者免责的条件之一就是“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。如果随着科技发展证明该产品存在缺陷并造成损害，该企业是否承担责任？是否履行了社会责任？回答是肯定的。因为是按照现行有效法律行为的。或许正是因为此，侵权行为归责原则从一元的过错责任原则发展到二元的过错责任与无过错责任原则并存。再如，环境保护法在这方面的问题可能更为严重。企业生产是与环境进行物质和能量交换的过程。这意味着生产企业总是向环境索取、排放污染物的过程。虽然环境保护法规定废水、废气、粉尘等污染物的排放标准及“谁污染谁治理”等原则，即使相关的标准和原则被认真贯彻实施，对环境损害仍是不可避免的。在此情形下所造成的损害，不能认为企业行为违反法律、行政法规的规定，没有履行其应承担的社会责任。因其是按照法律的指引行为的。有学者从经济学的角度认为，将企业这种负外部性内化从而使企业承担社会责任。[6]笔者认为，这种观点值得商榷。企业负外部性只能部分而不是全部地被内化。对于无法用金钱替代的损害如不可回复的环境损害、无法治愈的伤残及死亡，无论如何都是无法完全内化的。那种认为负外部性可以完全内化的论调是金钱万能论的观点。

人有改善、提高生活水平的愿望和权利。企业正是人类找到了改善生活、提高幸福指数的强有力武器。而企业在实现人类目标时对人类、社会和环境造成损害是不可避免的。企业只要按照法律的指引从事行为，造成损害被认为是法律容许范围内的。我们不能抛开法律对企业作法律和道德上的非难。这是对法律的尊重，更是科学技术发展水平决定企业社会责任的边界。当然，对于造成的损害可通过相关制度由国家财政或企业自愿提供经济上的帮助来弥补或减轻。

三、市场机制决定特殊情况下企业社会责任的边界

如果说企业要承担社会责任，裁员或破产等相关的法律法规就不应该存在。因为裁员或破产必然会损害利益相关者尤其是职工和债权人的利益，违背了企业应承担的社会责任。从这个角度来看，裁员及破产等法律就不具有道德基础。因此，无论在立法还是学理探讨都不能将企业社会责任泛化，否则就会出现笔者所说的这种看似荒谬的情形。笔者认为，在这种特殊情形下，企业只要按照法律行事就履行了社会责任。这是特殊情况下企业社会责任边界所在。

从整个社会来说，企业缩减规模、减员和破产是市场机制的必然选择；是社会资源优化配置的必经过程；是企业发展壮大和东山再起的阵痛过程；是事物发展否定之否定的必然结果；是为了更好地维护利益相关者的利益的必经过程。因此，裁员、破产等法律不仅是对市场机制的积极回应，同时具有坚实的道德基础。

四、“利益相关者理论”的不确定性使企业社会责任限于守法义务

“利益相关者理论”认为，“公司不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东之外的其他所有社会利益，包括雇员利益、消费者利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益和整个社会公共利益等。”[7]“利益相关者理论”看起来如此之美，可以说兼顾到社会的各个方面甚至是所有方面，像是济世安邦万灵药。给人一种若所有企业认真地履行了其社会责任，就不会出现食品或药品安全事故、环境污染事故、重大安全责任事故，社会就会出现安定和谐的繁荣景象的美好图景。学者们喜欢徜徉于理论上的完美和个人的喜好，全不顾现实直白和严苛。笔者认为，“利益相关者理论”本身不确定性使其在法律生活根本无法完全实现。实际上，利益相关者理论使企业社会责任向守法义务回归。

（一）利益相关者之间是零和博弈

一个企业在一定期间内，其利润量是一定的，而履行企业社会责任就是财产支出。履行社会责任实际上是在不同的利益相关者之间“分配”利润，存在此消彼长的关系。企业利润又是经由交易获得，利润多少最终都由消费者承担。在此情形下，企业承担社会责任了吗？同时，企业是营利实体而非慈善机构，当其没有利润时不可能自掏腰包来履行所谓的社会责任。这就决定了企业履行社会责任最终回归到守法义务的经济上的原因。

（二）企业是否履行社会责任的判断主体和标准难以确定

由股东、债权人、消费者、雇员（职工）、中小竞争者等构成的利益相关者是如此之多，由谁来判断企业是否承担了社会责任？谁有权决定判断主体？对这些疑问我们无法给出一个相对确定的答案。各类利益主体的利益诉求是不同的，若企业对雇员履行了社会责任，而对消费者没有履行社会责任，那么该企业到底有没有履行社会责任？是采一票否决抑或经济抵消方式呢？这就牵涉到判断标准无法确定的问题。实际上，判断主体无论是谁都存在这样的问题。有学者认为，“农夫山泉”商家在中央电视台打出“喝一瓶水捐一分钱”的广告，既树立了良好的品牌形象，也体现了对社会责任的承担。[8]笔者认为该判断太过武断，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相关的法律才是最为恰当的判断依据。因此，判断主体和标准难以确定是企业社会责任回归守法义务的原因之一。

当今企业可通过自行发布社会责任报告的方式表明其承担社会责任。这种自我评价方式很难甚至无法证实其真实性。从双汇瘦肉精事件前后看该公司的社会责任报告就可知自行发布社会责任报告的意义何在。[9]

（三）效率违约或违法使社会合约成假性